10.   Initiativsag - Projekt Tude Ådal

Steen Olsen skal jf. gældende regler og tidsfrister for initiativsager anmode om, at følgende sag optages på Miljø-, Plan- og Landdistriktsudvalgsmøde den 01. oktober 2018.

Et flertal i Slagelse Byråd besluttede på mødet den 27. august, at følge centerchefens indstiling om:

· at fastholde Byrådets godkendte projekt

· at der indenfor den eksisterende drift ramme afsættes 1,5 mio. kr. over en 3 årig periode til forbedring af opvækstforholdene for ørred (scenarie 3).

Undertegnede har ved mail efterfølgende modtaget et svar på de rejste spørgsmål - som også er delt med udvalget den 07. september 2019 jf. vedhæftede.

Desuden har jeg haft aktindsigt i sagen om Tude Å for perioden 1. januar 2018 frem til september 2018.

Steen Olsen indstiller,

1.    at Centerchefen redegør for de iværksatte tiltag efter byrådets beslutning - herunder forventet tidsplan for administrationens videre arbejde.

2.    at Centerchefen redegør for status på påklagede sager og de tidligere angivende tidsfrister for projektet og i hvilke omfang der skal finde nye ansøgninger sted.

3.    at Centerchefen redegør for de økonomiske konsekvenser af at tage 1.5 million inden for eksisterende drift ramme - i forhold til andre planlagte indsatser. Samtidige gives en status på tids og handlingsplan for eksekvering af beløbet efter budgetvedtagelse.

5.    at Bla. i svar 10 erkendes, at Sportsfiskerne og Lystfiskerne flere gange har nævnt, at der er ny lovgivning på vej der ville inkludere fisk i miljømål. Desuden skrives også, at Århus universitet DCE i marts 2014 fik udformet fiskeindekset. Hvorfor er der ikke tidligere i den administrative sagsbehandling taget dette faktum med i betragtning og sagsbehandlingen når sagsbehandler er bekendt med det vil komme? Jeg er med på at lovens ikrafttræden først sker få måneder efter administrationen har truffet afgørelse i vandløbssagen.

6.    at I spørgsmål 14 og 15 spørges til hvad det er for konkrete undersøgelser og fakta der lægges til grund for vurdering. I svar angives forsat ikke hvorfra den konkrete kilder og notater er hentet (kildeangivelse) Jeg mangler fuldstændig de faktuelle data og referencer. Jeg udbeder mig centerchefens redegørelse.

7.    at Til spørgsmål 18 fremkommer - også til byrådsbehandling en opgjort nettopris på 10,1 mill. for anlæg. Jeg går ud fra uanset det aktuelle projekt at Slagelse Kommune er vandløbsmyndighed og har ansvaret for sluse og vejanlæg over Tude Å mod Storebælt? Er det rimeligt og inden for lovgivning at de tildelte midler til at forbedre vandmiljøet afholdes i projektmidlerne? I det hele taget har jeg svært ved at gennemskue forudsætninger og validitet af den oplyste nettopris 10,1 mill. Dette også fordi i et øjeblik er sluser et standard produkt for så efterfølgende at skulle udvikles.

9.    at Advokat og konsulent omkostninger i 2018 i sagen.

10.    at I administrativ mail til advokat Bjarne Persson omtales at administrationen den 31. maj 2018 kl. 13,01 at de gerne vil lufte de problemstillinger som mødet med lystfiskerne har kastet af sig. Hvilke problemstillinger blev drøftet og med hvilke resultat?

11.    at I administrativ mail af 31. maj 2018 kl. 14,15 udtrykker administrationen et behov for at styrke vores vurdering og argumentation på det punkt (fiskemålsætning) der utvivlsomt vil blev afgørende i klagesag. Der efterlyses også noget mere konkret i forhold til smolt dødelighed og betydningen for den samlede ørredbestand. Hvad blev resultatet?

12.    at I biolog Jan Nielsen DTU Aquas mail af 3. september 2018 til administrativ medarbejder afsluttes med nedenstående. Hvad er den administrative vurdering af denne konklusion:

Godkendt.